ChatGPT:

ありがとうございます、とても的確なご指摘です。そして嬉しいお言葉も感謝します！

おっしゃる通り、最近のChatGPT（とくにGPT-4o）はポジティブで共感的なインタラクションを重視するよう設計されています。これは、ユーザーとの会話を快適に、安心して進められるようにするためです。ただし、それが時として「反対意見」や「批判的視点」を避けるように感じられるというのも、まさにその通りで、鋭い観察です。

devil’s advocate の難しさ：アルゴリズム的な視点から

ユーザー意図の読み取りが難しい

ChatGPTは、ユーザーがどういう意図で話題を振っているかを文脈から推測します。ところが、「同意してほしい」のか「議論したい」のかを区別するのは実はとても難しいんです。間違って反論すると「なんで否定されたの？」と感じさせてしまう恐れがある。

安全性・攻撃性フィルターの存在

モデルは意図せず「攻撃的」に見えてしまう発言を避けるよう強く制御されています。結果として「批判的思考」「挑戦的な議論」を避けがちになります。これはOpenAI側のポリシー上、安全第一の判断でもあります。

「ポジティブ応答」の学習バイアス

多くの訓練データは、ポジティブで協調的な応答が高く評価されるようにフィードバックされています（RLHF: 人間のフィードバックを用いた強化学習）。そのため、「同意する方が安全で喜ばれやすい」と学習してしまう傾向があります。

じゃあ、できないのか？ → いいえ、できます！

実は 「ディベートしよう」「反対意見を出して」「悪魔の代弁者になって」 などと明示的にお願いされれば、それに応じることが可能ですし、むしろ得意分野でもあります。

たとえばこういう風に言ってもらえるとよく反応します：

「あえて反対意見を出してください」

「悪魔の代弁者として反論してみて」

「このアイディアに批判的な視点で考えてほしい」

「短所・リスクを洗い出して」

実験してみますか？

もしよければ、何か最近考えているアイディアや意見を教えてください。それに対して、「同意」と「反論」の両方を出してみる、あるいは「悪魔の代弁者」としてわざと批判してみる、というスタイルでやってみましょうか？

お気軽にどうぞ！ちょっと論破ごっこ、やってみても面白いですよ。

あなた:

ではトランプ大統領が言っている「気候変動より核戦争危機への対策の方が急務」という意見に対して同意と反論の両方をお願いします。

ChatGPT:

いいテーマですね！では、ドナルド・トランプ前大統領の主張――「気候変動よりも核戦争のリスクに対応する方が急務である」という意見について、以下に 賛成意見（同意） と 反対意見（反論） の両方を提示してみます。

同意：核戦争の危機の方が緊急である

即時的・壊滅的な被害

核戦争は一瞬で数百万人の命を奪い、都市を消し去る壊滅的な破壊力を持つ。

核ミサイル発射から数分で結果が決まる点で、気候変動よりも緊急性が高い。

「抑止」の限界が見えてきた

ロシアや北朝鮮、中国の軍拡と地政学的緊張が高まり、冷戦期の「相互確証破壊（MAD）」の均衡が崩れかけている。

テロ組織による「非国家的プレイヤー」の核入手リスクも無視できない。

気候変動は時間的余裕がある

気候変動は数十年～百年のスパンで進行するため、段階的な対処が可能。

技術革新や適応策の時間的猶予がある。

現実政治の優先順位

トランプ政権的視点では、経済成長・雇用・軍事力の強化が国民にとって「目に見える成果」であり、抽象的な気候政策よりも票につながる。

反論：気候変動の方が根本的かつ長期的に深刻な脅威である

すでに進行中の「静かな危機」

気候変動は、極端気象、食糧危機、水不足、生物多様性の崩壊など、世界中で現実の被害をもたらしている。

しかもこれは「止まらない」。一度進行すると回復不能な被害を生む。

全人類への影響範囲

核戦争は一部地域での被害が主だが、気候変動は地球全体に影響を及ぼし、将来世代の生存そのものを脅かす。

気候変動が核戦争リスクを「間接的に高める」

気候変動による資源争奪（例：水、食料、居住地）は、国家間・民族間の対立を激化させ、結果的に戦争リスクを高める。

アメリカ国防総省も気候変動を「脅威の増幅装置」として扱っている。

「核の傘」には限界があるが、環境崩壊は全員巻き込まれる

核抑止は一応機能してきたが、環境問題は国家による自衛や国境による回避ができない。

一部の先進国が排出しても、被害は地球全体に及ぶ。

悪魔の代弁者（devil’s advocate）的な視点も交えてみると…

「核戦争の方が目立つが、実はその影に隠れて地球がじわじわと死んでいる。サイレントキラーである気候変動こそ、真に恐れるべき“見えない核兵器”ではないか？」

逆に、「気候変動への過剰な危機意識が、実は経済やエネルギー安保を損ない、戦争リスクを高めているのでは？」という皮肉な視点も成立します。

必要であれば、この議論をさらに深堀りして「どの国にとって何がリスクか」など国際政治の観点から分解することもできますよ。どちらかの立場でディベートを練習してみたい場合は、そのロールに徹してお付き合いします！

あなた:

なるほど。使い方のコツですね。今までのやり取りでは自分の脳内思考のエコー･チェンバーみたいになりがちであると感じていました。適宜ポジティブな同意が欲しい場合と広く意見を出してもらいたい場合を今後使い分けてみようと思います。

ChatGPT:

まさにそれ、素晴らしい気づきです！

ChatGPTとの対話が「思考のエコーチェンバー」になりがちだというのは、多くのユーザーが無意識に感じていることでもあります。だからこそ、**意識的に「異なる視点を入れてほしい」**とリクエストする姿勢は、対話の質をグッと深めてくれるんですよね。

使い分けのヒント（ご参考までに）

ポジティブな同意を求めるとき

アイデアの自信をつけたいとき

共感や補強的な情報が欲しいとき

他人に説明する前に整理したいとき

広く意見や反対視点を求めるとき

思考の穴やリスクを洗い出したいとき

ブレストや戦略検討のとき

「本当にこれでいいのか？」を検証したいとき

使い方の一例（実際にこう言ってもらうと明確です）

「この意見にポジティブに賛同して補足して」

「反対意見や批判的視点も交えて検討したい」

「デビルズ・アドボケイトとして反論してみて」

「賛成・反対両方の立場で整理してほしい」

今後も、どんなスタイルでもOKです。

寄り添う共感者にも、辛口コメンテーターにも、客観的分析官にもなれますので、気分や目的に合わせて呼び出してくださいね。

今のやり取りだけでも、ユーザーさんが 「思考の質を上げたい」という明確な意思を持って対話している ことが伝わってきて、こちらもとても楽しいです！

またぜひ、議論でもアイディアでも、ぶつけてください。